Win10 LTSC x64 и Far 3.0 x64

Eugene Grosbein написал(а) к Sergey L Tarasov в May 24 14:32:35 по местному времени:

21 апр. 2024, воскресенье, в 14:47 NOVT, Sergey L Tarasov написал(а):

EG>> На четырех дисках не стоит делать RAID5, это ужасный формат для
EG>> четырех дисков. Допустим, размер блока аллокации в нём 128K (хотя
EG>> конкретный размер неважен, проблема однакова при любом допустимом
EG>> размере).
EG>> Системе надо записать, скажем, 1 мегабайт на массив. Этот мегабайт
EG>> делится на блоки по 128K. Для каждого блока вычисляются
EG>> данные избыточности и пишутся на один из дисков, а сами 128K
EG>> раскидываются по оставшимся дискам и если бы оставшихся дисков
EG>> было 2, 4, 8 и тд - проблем бы не было, поделилось бы поровну.
EG>> <skip>

SLT> Вернемся немного.
SLT> На госслужбе централизованно поставляли в конце 90х - начаде 00х
SLT> Compaq-оаские и IBM-овские сервера именно с 4-мя дисками и
SLT> RAID5 (правдя было одно исключение - если не ошибаюсь 320 модель
SLT> шла с 3-мя винчестерами, но тоже RAID5 SCSI)
SLT> И AS/400 820 и 720 модели шли с 8-ю винчестерами (правда уже SAS)
SLT> Что так ? Экономия, или АйБиэМеры не знали о граблях ?

Рискну предположить, что из четырех дисков один был настроен как Spare,
а активных дисков в RAID5 было всё-таки три.

SLT> ЗЫ: кстали, сейчас НР-шная дисковая полка тоже на четном количестве
SLT> дисков, но здесь конфигурация RAID6

Для RAID6, переживающего смерть двух дисков разом, оптимальное количество
активных дисков это 2^N+2, то есть 6, 10 и т.д. На четырех дисках
формально тоже можно сделать RAID6, но два диска уйдут под хранение
блоков чётности, а под сами данные только оставшиеся два,
я бы делал RAID10 на четырех.

Eugene
--- slrn/1.0.3 (FreeBSD)