Тут маккартизм классический курит в кустах с ошалевшим видом.

Andrei Mihailov написал(а) к Cheslav Osanadze в Aug 24 17:55:38 по местному времени:

Нello, Cheslav Osanadze.
On 30.08.2024 16:14 you wrote:

AM>>> А кто обладает специальными знаниями и может ответить на вопросы о
DP>> Любой балабол из МВД с корочками эксперта :)
CO> Я же привёл цитату из Закона. Никаких корочек эксперта не нужно, нужно лишь "обладать нужными
CO> знаниями".

Да. И вначале допроса эксперта именно наличие этих знаний суд и устанавливает. Путем перекрестного допроса обеими сторонами. Адвокату достаточно задать несколько каверзных вопросов, ответить на которые можно только хорошо зная Полиси и FTSы, что бы "эксперт" публично облажался и суд понял, что он нихрена по заданной ему теме не понимает.


--
С наилучшими пожеланиями! Опубликовано ХотДогом с планеты Ведроид
--- ХотДог/2.14.5/Android

Dmitry Protasoff написал(а) к Andrei Mihailov в Aug 24 16:03:58 по местному времени:

Нello, Andrei!

Friday August 30 2024 17:51, you wrote to Cheslav Osanadze:

AM> А вот для того и существует сторона защиты - что бы у суда эти
AM> основания появились. Защита своими вопросами к эксперту и/или

Суд просто не примет аргументы защиты и все. Ну что ты как попка-дурак заладил сказку, которая к реальности в России не имеет ВООБЩЕ никакого отношения?

CO>> Вот с судьёй и попробуй подискутировать.:) Я пробовал. Отделался
CO>> штрафом и сразу заткнулся - себе дороже. Но я там был не по
CO>> уголовке, по уголовке - и не вякнешь из той клетки.

AM> Для этого есть адвокат

А потом и адвоката посадят, как в России происходит.

Best regards,
dp.

--- GoldED+/LNX 1.1.5-b20230304

Cheslav Osanadze написал(а) к Boris Paleev в Aug 24 17:02:35 по местному времени:

Привет Boris!

30 Авг 24 09:01, Boris Paleev -> Cheslav Osanadze:

BP> Да, это узаконено решением КС с мая 2024 года.

CO>> Дело всё в "определении суда", является ли данное место
CO>> "публичной площадкой" или нет, а дальше уже плевать, вылезут
CO>> тонкости - что и три друга в кафе, это одно, а три друга в ВК -
CO>> уже всё супер публично.

CO>> Отсюда - публичность сети Фидо и дело вовсе не в списке
CO>> используемых протоколов, нельзя ничего говорить публично,

BP> Не надо говорить всякую вредную и враждебную херню. Которую вполне
BP> можно и нужно не говорить, именно по причине её вредности и
BP> враждебности.

Вот это и есть - "нельзя говорить про войну". И про планету Плюк напомню.

CO>> а степень и грань публичности установит Прокурор, на своё личное
CO>> усмотрение.

BP> Уже не на личное усмотрение прокурора. Уже по закону, больше двух -
BP> публично. https://t.me/cyberpolice_rus/1532

Я имел ввиду - платформа той публичности. Или - на кухне тоже нельзя? Если нас там четверо?



Cheslav.


... Произведение опытности на удачливость есть константа. (Дуракам везёт.)
---

Cheslav Osanadze написал(а) к Andrei Mihailov в Aug 24 17:05:44 по местному времени:

Привет Andrei!

30 Авг 24 17:51, Andrei Mihailov -> Cheslav Osanadze:

CO>>>> этого достаточно. Мы же в инете нашли следы, "порочащие честь
CO>>>> и всё остальное", с пометкой - Фидо.
AM>>> Эдак придется наказывать провайдера, на сервере которого
AM>>> обнаружили, а не выложившего сообщение фидошника. Типа как за
AM>>> убийство при ДТП наказывать не сбившего человека водителя, а
AM>>> директора завода, который произвел автомобиль.
CO>> Я помню, мы эти тонкости давно уже обсуждали, ты просто не был
CO>> сам в судах. Судья скажет - "у суда нет оснований не доверять
CO>> эксперту"

AM> А вот для того и существует сторона защиты - что бы у суда эти
AM> основания появились. Защита своими вопросами к эксперту и/или
AM> показаниями своих экспертов демонстрирует суду, что тот "эксперт"
AM> нихрена не разбирается в этом вопросе (достаточно просто посеять
AM> сомнение в квалификации эксперта - любое сомнение идет в пользу
AM> обвиняемого).

CO>>>> Речь идёт о "общественной организации, использующей сеть
CO>>>> интернет". Этого достаточно.
AM>>> Или не использующей. ТСР это лишь один из многих возможных
AM>>> транспортов Фидо. Как посылку можно доставлять автомобилем, а
AM>>> можно поездом, самолетом или кораблем.
CO>> Вот с судьёй и попробуй подискутировать.:) Я пробовал. Отделался
CO>> штрафом и сразу заткнулся - себе дороже. Но я там был не по
CO>> уголовке, по уголовке - и не вякнешь из той клетки.

AM> Для этого есть адвокат

Ты сериалов обсмотрелся.:(

Реально полагаешь, что судья послушает и тех и этих, заплачет, скажет - "я проиграл пари" и уйдёт плакать?

Да похрен ему на ваших адвокатов! Т.е. он их всех выслушает, но примет СВОЁ решение, а мнение "Эксперта" - "у суда нет оснований не доверять", и что далее?

У адвокатов есть возможность сместить Эксперта, без мнения судьи?!

Хрен там! Это только в "часе суда" так работает.:)



Cheslav.


... Какое у вас хобби? - Думаю, сантиметров тридцать!
---

Cheslav Osanadze написал(а) к Andrei Mihailov в Aug 24 17:10:13 по местному времени:

Привет Andrei!

30 Авг 24 17:55, Andrei Mihailov -> Cheslav Osanadze:

AM>>>> А кто обладает специальными знаниями и может ответить на
AM>>>> вопросы о
DP>>> Любой балабол из МВД с корочками эксперта :)
CO>> Я же привёл цитату из Закона. Никаких корочек эксперта не нужно,
CO>> нужно лишь "обладать нужными знаниями".

AM> Да. И вначале допроса эксперта именно наличие этих знаний суд и
AM> устанавливает.

Вообще то, суд не устанавливает это. Он или доверяет или нет.

AM> Путем перекрестного допроса обеими сторонами. Адвокату
AM> достаточно задать несколько каверзных вопросов, ответить на которые
AM> можно только хорошо зная Полиси и FTSы, что бы "эксперт" публично
AM> облажался и суд понял, что он нихрена по заданной ему теме не
AM> понимает.

Прекращай смотреть сериалы.


Cheslav.


... Все мы дети одной силы. Силы тpения.
---

Andrei Mihailov написал(а) к Cheslav Osanadze в Aug 24 21:27:12 по местному времени:

Нello, Cheslav Osanadze.
On 30.08.2024 17:05 you wrote:

CO>>> Я помню, мы эти тонкости давно уже обсуждали, ты просто не был сам в судах. Судья скажет -
CO>>> "у суда нет оснований не доверять эксперту"
AM>> А вот для того и существует сторона защиты - что бы у суда эти основания появились. Защита
AM>> своими вопросами к эксперту и/или показаниями своих экспертов демонстрирует суду, что тот
AM>> "эксперт" нихрена не разбирается в этом вопросе (достаточно просто посеять сомнение в
AM>> квалификации эксперта - любое сомнение идет в пользу обвиняемого).
CO>>> Вот с судьёй и попробуй подискутировать.:) Я пробовал. Отделался штрафом и сразу заткнулся
CO>>> - себе дороже. Но я там был не по уголовке, по уголовке - и не вякнешь из той клетки.
AM>> Для этого есть адвокат
CO> Ты сериалов обсмотрелся.:( Реально полагаешь, что судья послушает и тех и этих

Да - это его обязанность

CO> , заплачет, скажет - "я проиграл пари" и уйдёт плакать?

Зачем плакать? Он должен взвесить аргументы сторон, подумать о том, насколько они убедительны и принять решение.


--
С наилучшими пожеланиями! Опубликовано ХотДогом с планеты Ведроид
--- ХотДог/2.14.5/Android

Andrei Mihailov написал(а) к Cheslav Osanadze в Aug 24 21:28:32 по местному времени:

Нello, Cheslav Osanadze.
On 30.08.2024 17:10 you wrote:

CO>>> Я же привёл цитату из Закона. Никаких корочек эксперта не нужно, нужно лишь "обладать
CO>>> нужными знаниями".
AM>> Да. И вначале допроса эксперта именно наличие этих знаний суд и устанавливает.
CO> Вообще то, суд не устанавливает это. Он или доверяет или нет.

Для того и адвокат - что бы своими вопросами к "эксперту" убедить суд, что этому "эксперту" в данной теме доверять нельзя


--
С наилучшими пожеланиями! Опубликовано ХотДогом с планеты Ведроид
--- ХотДог/2.14.5/Android

Dmitry Protasoff написал(а) к Andrei Mihailov в Aug 24 19:32:19 по местному времени:

Нello, Andrei!

Friday August 30 2024 21:27, you wrote to Cheslav Osanadze:

CO>> Ты сериалов обсмотрелся.:( Реально полагаешь, что судья
CO>> послушает и тех и этих

AM> Да - это его обязанность

Кто же его заставит? :)

CO>> , заплачет, скажет - "я проиграл пари" и уйдёт плакать?

AM> Зачем плакать? Он должен взвесить аргументы сторон, подумать о том,
AM> насколько они убедительны и принять решение.

Кто же его заставит? :)

Best regards,
dp.

--- GoldED+/LNX 1.1.5-b20230304

Dmitry Protasoff написал(а) к Andrei Mihailov в Aug 24 19:32:46 по местному времени:

Нello, Andrei!

Friday August 30 2024 21:28, you wrote to Cheslav Osanadze:

CO>> Вообще то, суд не устанавливает это. Он или доверяет или нет.

AM> Для того и адвокат - что бы своими вопросами к "эксперту" убедить суд,
AM> что этому "эксперту" в данной теме доверять нельзя

А суду пофиг :)

Сразу видно человека, который никогда не был в российском суде. Сплошные теоретики!

Best regards,
dp.

--- GoldED+/LNX 1.1.5-b20230304

Cheslav Osanadze написал(а) к Andrei Mihailov в Aug 24 20:53:14 по местному времени:

Привет Andrei!

30 Авг 24 21:28, Andrei Mihailov -> Cheslav Osanadze:

CO>>>> Я же привёл цитату из Закона. Никаких корочек эксперта не
CO>>>> нужно, нужно лишь "обладать нужными знаниями".
AM>>> Да. И вначале допроса эксперта именно наличие этих знаний суд и
AM>>> устанавливает.
CO>> Вообще то, суд не устанавливает это. Он или доверяет или нет.

AM> Для того и адвокат - что бы своими вопросами к "эксперту" убедить суд,
AM> что этому "эксперту" в данной теме доверять нельзя

Шутишь? Убедить суд, что судебный же эксперт, не силён? А суду это занахера? Просрать своего эксперта?

Не хочу ничего плохого, но рекомендую посетить хоть те суды, где заседания открыты. Это, конечно, так себе. но хоть сможешь получить стартовую точку, от которой можешь смело отнять 10 баллов и представить закрытые заседания.


Cheslav.


... Сpочно пpопью Москвич-412.
---