Пушка ли Царь-пушка?

Alexey Shaposhnikov написал(а) к All в Jun 13 00:47:48 по местному времени:

http://www.milhist.info/2013/06/13/lobin_5/
===
Лобин А. Пушка ли Царь-пушка?
13.06.2013

Сразу оговорюсь - столь тривиальное название данного очерка не случайно. С
начала XIX в. и по сей день про детище мастера Андрея Чохова написано огромное
количество текстов. По состоянию на июнь 2013 г. в интернете находилось до
полумиллиона страниц с упоминанием "царь-пушки". Но до сих пор ведутся споры - к
какому виду принадлежало орудие, стреляли из него или нет?

В 1727 г. И. Кирилов закончил свой труд "Цветущее состояние Всероссийского
государства...", который был составлен на основе справок, запрошенных Сенатом в
последние годы царствования Петра Первого. В отчете Кирилова Царь-пушка впервые
упоминалась как "дробовик" калибром 1500 фунтов. До 1745 г. Царь-пушка лежала в
Китай городе у Лобного места на раскате, внутри которого еще в 1626 г. были
устроены винный погреб и трактир. 15 мая "большой Дробовик", лежащий "на сводах
двух винных фартин", был снят, поскольку под его тяжестью обваливались своды. В
1820 г. Царь-пушка была перевезена к Арсеналу. Через 15 лет для орудия на
чугунолитейном заводе Берда отлили декоративный лафет, чугунные ядра калибром
120 пудов. С тех пор вот уже 178 лет возле Царь-пушки красуется табличка
"Дробовик Российский, лит 1586 г., вес ядра 120 пуд", которая до сих пор сбивает
столку посетителей.

Практически все дореволюционные исследователи (А.Нилус, А.Висковатов и т.д.)
так и именовали Царь-пушку.

[IMG]
Царь-пушка в рисунках А.Висковатова "описание одежды и вооружения
российских войск..."

Пожалуй, только Н.Е.Бранденбург высказал "крамольную" мысль, при этом ни разу
не назвав ее "дробовиком": "Пушка эта, стоящая ныне в московском кремле и
составляющая предмет удивления простого народа, украсившего ее разными
преданиями, заслуживает внимания более как грандиозный образчик древнего
литейного дела, а никак не со стороны практического ее значения, в смысле
боевого артиллерийского орудия, потому что едва-ли она в состоянии была
выдержать хотя один выстрел. Целью ее изготовления, по всей вероятности, было
похвастать, если даже не попугать татарских послов, ехавших в Москву".

В XX в., в советское время, появились новые трактовки о предназначении
гигантского орудия. "Да ведь это не пушка и даже не гаубица, а мортира!" -
восклицали авторы популярной книги 1938 г. "Артиллерия".

В 1950 г. профессор Н.И.Фальковский опубликовал свой фундаментальный труд
"Москва в истории техники". В нем он привел результаты обмеров 1946 г.
Царь-пушки и высказал ряд своих наблюдений.

[IMG]
Измерения Н.И.Фальковского

По его словам, "Отношение длины к калибру равно 6. Таким образом, по своему
типу царь-пушка является мортирой (...) Характерно, что она называлась "Дробовик
российский", т.е. была рассчитана на стрельбу каменным "дробом" (картечью), а не
ядром. Назначением пушки являлось защищать Кремль от сосредоточенных полчищ
врагов и прежде всего татар, появлявшихся со стороны Замоскворечья". Таким
образом, Фальковский объединил две версии в одну. Царь-пушка - это якобы
мортира-дробовик. Подобной же версии придерживался В.Гордеев, автор брошюры
"Царь-пушка". Е.Немировский, автор биографической работы о литейщике Андрее
Чохове полагает, ссылаясь на описи XVII в., что гигантское орудие - не что иное,
как мортира.

Надо сказать, что в советское и постсоветское время сложился и получил
распространение ряд легенд, которых периодически можно встретить не только в
популярной, но и даже в научной литературе. Дескать, то из Царь-пушки стреляли
всего один раз, в 1606 г. прахом Лжедмитрия I (Л. Гумелев), что орудие было
создано всего для одного выстрела, но очень страшного - на случай, если татары
прорвутся в Кремль...

Одно из последних "открытий" принадлежит перу публициста Александра
Широкорада. Изыскания сего автора о древней артиллерии изобилуют таким
количеством откровений, что пропустить очередную порцию я никак не мог. В
заметке с громким названием "Царь-пушка - вовсе не пушка: что же стоит в Кремле"
Александр Борисович, опираясь на некие никому неизвестные черновые записи
обследования 1980 г., писал: "Отчет по каким-то причинам опубликован не был, но
из сохранившихся черновых материалов становится ясно, что Царь-пушка... не была
пушкой!" - орудие Чохова, по его словам, является не пушкой, а бомбардой.

В настоящий момент можно насчитать шесть версий о предназначении Царь-пушки:
1. Царь-пушка - это не пушка, а дробовик.
2. Царь-пушка - это не дробовик, а мортира.
3. Царь-пушка - это мортира, стрелявшая дробом
4. Царь-пушка - это не мортира, а гаубица.
5. Царь-пушка - это не гаубица, а пушка.
6. Царь-пушка - это не пушка, а бомбарда.

От такого количества взаимоисключающих версий кругом идет голова. Так что же
стоит в Кремле - дробовик, мортира, гаубица, пушка или бомбарда?

Новые появляющиеся "исследования", к сожалению, не проясняют вопрос, а еще
более его запутывают, поскольку содержат ряд совершенно феерических измышлений.
Например, А.Б.Широкорад, "ничтоже сумняшеся" заявляет, что, оказывается,
Царь-пушка никогда не была пушкой, потому как это "большевики в 1930-х годах
решили в пропагандистских целях повысить ее ранг и стали величать пушкой". Надо
полагать, большевики были мастерами фальсификаций. Именно они, для того чтобы
сбить с толку народ, подделали запись в Пискаревском летописце ("Того же году
повелением государя царя и великого князя Феодора Ивановича всеа Русии слита
пушка большая, такова в Руси и в ыных землях не бывала, а имя ей "Царь""), и,
надо полагать, это они затем перебили литые надписи на самом стволе: "Повелением
благоверного и христолюбивого царя и великого князя Федора Ивановича государя
самодержца всея великия Россия при его благочестивой и христолюбивой царице
великой княгине Ирине слита бысть сия пушка в преименитом граде Москве лета 7094
в третье лето государства его. Делал пушку пушечный литец Андрей Чохов".

Если отойти от сарказма, то автограф мастера на стволе весьма ценен для
определения более точной датировки. Указание на 7094 год и "третье лето
государства" Федора Ивановича позволяет определить временные рамки, в которые и
было изготовлено орудие: 18 марта - 31 августа 1586 г.

Теперь необходимо разобраться с терминологией - так что же называли пушкой в
XVI в.? Значение термина на протяжении веков могло меняться, и термин "пушка" -
не исключение. В нарративных и делопроизводственных источниках того времени
артиллерия ("дела верхние и дела великия", "огнестрельный наряд", "болшой наряд
стенной и верьхней") делилась на "пушки, пушки верховые и пищали". Обратим
внимание - термины "пушки", "пушки верховые" и "пищали" не тождественны друг
другу, в документах они всегда разнятся между собой, в отличие от более поздних
актов XVII в. Источники XVI в. четко разграничивали длинноствольные орудия
"пищали", стрелявшие по настильной траектории, и орудия, стрелявшие по навесной
траектории - "пушки". В качестве примера приведу перечень артиллерии,
отправленной в Ливонский поход 1577 г. Со слов "пометил государь наряду" начале
перечисляются "пищали" от 100 до 30 фунтов калибром, а также "деветнатцеть
пищалей полуторных - ядро по 6 гривенок, две пищали скорострелных с медеными
ядры по гривенке". Затем идут шесть "пушек" (ядра от 13 до 6 пудов), а далее -
"пушки верхние" (ядром от 6 до 1 1/4 пуда). Рассмотрим значения вышеуказанных
терминов. "Пушки верховые" - это короткоствольные мортиры калибром от 1 1/4 до 6
пудов, пускавшие ядра "верхом", т.е. по навесной траектории. Но что же тогда
называли в разрядах просто "пушками"? Если сопоставить упомянутые в источниках
XVI в. "именные" орудия ("Кашпирова пушка", "Степанова пушка", "Пушка Павлин" и
др.) с их описаниями в архивных документах Пушкарского приказа за 1694-1695 гг.,
то можно заметить, что "пушками" названы гигантские бомбарды, по сути - мортиры
с удлиненными стволами, которые выстреливали огромные ядра весом от 6 до 20
пудов. Русские пушки - это по сути аналог имперских "Нauptbu:chsen" и
"Нauptstu:cken". Длина ствола доходила до 8-10 калибров, так например у
"Кашпировой пушки" ствол был длиной 4600 мм (калибр ок. 660 мм), у "Степановой
пушки" - 4300 мм (ок. 600 мм), у "Павлина" 1488 г. длина ок. 4000 мм (калибр
ок. 550 мм). В отличие от "верховых пушек" они не имели цапф и станков
(см.сравнение пропорций Рис.3). Ствол укладывали в специально оборудованное из
тяжелых брусьев ложе, имевшее сзади наклоненный вниз хвостовик-рикошетник, чтобы
отдачу направить также вниз. В зависимости от заданного угла возвышения можно
было стрелять как по навесной, так и по настильной траектории. То
обстоятельство, что со временем термин "пушка" потерял свое первоначальное
значение, необходимо принимать в расчет при работе с документами XVI в. Таким
образом, Царь-пушка по терминологии и является пушкой, т.е. гигантской
бомбардой.

[IMG]
Сравнение пропорций мортиры и Царь-пушки

Обращение к архивным документам - "Книге приходо-расходной пушкам и пищалей"
1694 г., а также фрагментам Описи московских орудий 1695 г. - помогает
установить калибр "Царь-пушки" в каменных ядрах. Артиллерийские специалисты в
конце XVII в. записали: "В Китае-городе у Лобного места на роскате пушка Царева,
ядро каменное весом 52 пуда...". Приведенная цитата не является свидетельством
того, что для чудо-орудия были сделаны известняковые ядра. Просто в XVI-XVII вв.
калибр определялся по "розмерному пруту" - шкале Гартмана, которая представляла
собой брусок, на гранях которого нарезаны весовые калибры для свинцовых,
железных и каменных ядер. Прикладывая брусок к жерлу орудия, можно было
определить вес снаряда. В XVII в. должностные лица - "пушкарские головы" -
определили по диаметру жерла, что для этой бомбарды могут подойти каменные ядра
весом в 52 пуда.

Теперь, наконец, переходим к последнему вопросу - стреляли из орудия или нет?
Если возвратиться к opus`у А.Б.Широкорада, то можно обнаружить в нем на
следующее "заключение": "Точку в споре, стреляла ли Царь-пушка, поставили в 1980
году специалисты из Академии им. Дзержинского. Они исследовали канал орудия и по
ряду признаков, в том числе по наличию частиц сгоревшего пороха сделали вывод,
что из Царь-пушки стреляли, по крайней мере, один раз". На мой взгляд, точку уже
давно Широкорад поставил... на своей репутации как "историка артиллерии". То у
него пушки применялись татарами на Куликовом поле в 1380 г., то у него из
Царь-пушки, оказывается, стреляли. Зачем придумывать какие-то неопубликованные
"черновые записи отчета 1980 г." и само "заключение", если результаты
обследования были... опубликованы еще в 1984 г., в сборнике Института истории
естествознания и техники Академии наук СССР (Захариков Г.М. О боевом назначении
Царь-пушки" С.31-45) И надо отметить, что выводы специалистов были совершенно
противоположные инсинуациям Широкорада.

В 1980 г. действительно, перед Олимпиадой Царь-пушка была отвезена на
реставрацию. Исследование ствола проводила группа специалистов под руководством
"оружейника" М.Е.Портнова, в качестве технического консультанта был приглашен
инженер Г.М.Захариков. так вот, в ходе тщательного изучения выяснено, что у
Царь-пушки... отсутствует запальное отверстие, через которое поджигался заряд!
Проф. Фальковский ошибочно посчитал в 1946 г., что запал имелся - поэтому и
изобразил его на чертеже. У Царь-пушки присутствует раковина, есть намётки
запала (ок.10 мм в диаметре), но самого канала, идущего до казенной части, нет.
К тому же внутренняя камера ствола не зачищена после отливки, на ней имеются
приливы - остатки металла по краям формы, которые образуются в процессе литья.
Если бы из пушки стреляли, то эти остатки бронзы удалились бы. Но этого не
произошло. Два этих факта являются неоспоримыми свидетельствами, что из
Царь-пушки не стреляли.

Интересно, что согласно техническому заключению, в случае, если бы орудие
было законченным, то из неё можно было стрелять каменными ядрами до 750 кг
(вспомним, что в соответствие с диаметром ствола, в XVII в. теоретический вес
ядра считали в "52 пуда", т.е.832 кг) при заряде "черного" пороха в 84 кг.

Современный исследователь С.Н.Богатырев (Bronze Tsars: Ivan the Terrible and
Fedor Ivanovich in the Dof Early Modern Guns // SEER, Vol. 88, Nos. 1/2,
January/April 2010. P. 66-67) справедливо полагает, что Царь-пушка была создана
в демонстративных целях для укрепления позиций Федора Ивановича (и естественно
Б.Годунова) в период волнений в Москве после смерти Ивана. Также большую роль
играл и дипломатический фактор, поскольку в Речи Посполитой царя Федора не
считали серьезным правителем, а пушка, находившаяся на виду у всех посольств,
въезжавших в Кремль, должна была продемонстрировать воинственность сына Ивана
Грозного и показать его величие.

Итак, выводы можно сделать следующие:

1. Царь-пушка, как это не банально звучит, была пушкой. Названа она была не
столько из-за внушительных размеров, сколько из-за барельефного украшения
- конного изображения царя Федора Ивановича
2. Пушками в XVI в. называли гигантские бомбарды, которые стреляли как
большими каменными ядрами ("в колено человеку и в пояс"), так связками
железных ядер, окованными свинцовыми полосами.
3. Царь-пушка была создана в демонстративных целях для укрепления позиций
царя Федора после прошедших волнений в Москве, а также для демонстрации
мощи государства приезжавшим посольствам.
4. Царь-пушка представляет собой образец наступательного вооружения -
стенобитных ("осадных") бомбард XVI в.
5. Царь-пушка никогда не стреляла.

[IMG]

Автор благодарит за консультации проф.С.Н.Богатырева,
с.н.с. Оружейной палаты, к.и.н. С.П.Орленко.
===

--
С уважением, Алексей Шапошников.
--- Gnus v5.13 on Emacs/23.4.1 (x86_64-pc-linux-gnu)